打赏(shang)款属夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产？

该案争(zheng)议(yi)焦(jiao)点为，程女士打赏(shang)平台主播的(de)行为是(shi)不(bu)是(shi)无效，平台是(shi)不(bu)是(shi)应当向林先(xian)生返还案涉20万元充值款。

法院审(shen)理指出，程女士与平台之间成(cheng)立正当有效的(de)网络服(fu)务(wu)合同，合同已推行终(zhong)了(le)。程女士自愿注册平台账号、确认(ren)服(fu)务(wu)协议(yi)，该协议(yi)未(wei)违反法律、行政(zheng)法规的(de)强制性划定，具有法律效力。程女士向平台充值调换“金币(bi)”，平台则提供虚(xu)拟礼品(pin)兑(dui)换、打赏(shang)互动等服(fu)务(wu)，暂无证据证明平台存正在违约行为，且(qie)程女士充值的(de)“金币(bi)”已全(quan)部用于打赏(shang)，两边的(de)服(fu)务(wu)合同已推行终(zhong)了(le)。

同时，法院审(shen)理指出，程女士的(de)充值打赏(shang)行为意义表示(shi)实正在，林先(xian)生主意该行为无效的(de)依据不(bu)足。同时，林先(xian)生称程女士打赏(shang)时受到主播引诱，但未(wei)能提供充足证据予以证明，需承担(dan)举证不(bu)能的(de)不(bu)利效果。

法院审(shen)理表示(shi)，平台系善意方，夫(fu)妻(qi)一方对共(gong)同财产的(de)处分不(bu)得对抗善意第三人。《中华人民共(gong)和(he)国民法典》划定，夫(fu)妻(qi)对共(gong)同财产有平等的(de)处置惩罚权。程女士通过小我私家领取宝账号完成(cheng)充值，且(qie)大部分款子来源于其小我私家信用存款，没法确认(ren)案涉全(quan)部充值款均属于夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产。别的(de)，平台作为网络服(fu)务(wu)提供者，无义务(wu)对用户充值打赏(shang)的(de)款子来源、配(pei)偶是(shi)不(bu)是(shi)同意等事项进行审(shen)查。本案中，无证据证明平台或相干主播知道程女士系私行处分夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产而仍担(dan)当打赏(shang)。

法院审(shen)理认(ren)定，林先(xian)生要求平台返还充值款缺少法律依据。克日，广州互联网法院讯断驳回原告林先(xian)生的(de)全(quan)部诉讼哀求。该讯断已发生法律效力。

羊城晚报记者 鄢敏 通信员 刘文倩(qian)

妻(qi)子打赏(shang)主播20万元

丈夫(fu)能否找平台“埋单”？ 广州互联网法院一审(shen)驳回原告起诉平台返还充值款的(de)诉讼哀求

来源：羊城晚报 2026年03月20日 版次：A04栏目：作者：鄢敏;刘文倩(qian)

妻(qi)子半年内累计打赏(shang)主播20万元，丈夫(fu)认(ren)为妻(qi)子私行处分夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产、平台未(wei)对主播引诱打赏(shang)尽到监管责任，将直(zhi)播平台诉至法院，要求返还全(quan)部充值款。克日，广州互联网法院审(shen)结此案，一审(shen)驳回原告全(quan)部诉讼哀求。

妻(qi)子打赏(shang)主播3千余次

原告林先(xian)生与程女士系夫(fu)妻(qi)关系。林先(xian)生发明，程女士正在半年时间内，通过其小我私家领取宝账号向某(mou)科技公司运营的(de)正在线语(yu)音聊天(tian)平台累计充值逾20万元，其间还透支小我私家信用存款。充值款全(quan)部兑(dui)换为平台“金币(bi)”，并用于购买虚(xu)拟礼品(pin)后打赐给平台主播，累计打赏(shang)3千余次、涉及主播百余人。至本案起诉时，“金币(bi)”已全(quan)部消耗终(zhong)了(le)。

原告林先(xian)生诉称，程女士未(wei)经(jing)其同意，私行将夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产用于案涉直(zhi)播平台的(de)充值打赏(shang)，数额庞大，导致家庭陷入经(jing)济困境(jing)，相干行为亦违背公序良(liang)俗(su)。林先(xian)生认(ren)为，该行为属于赠与行为，应认(ren)定为无效；同时，主播存正在引诱、哄(hong)骗打赏(shang)行为，而主播隶属于平台，平台作为运营方未(wei)尽到监管义务(wu)，答允担(dan)相应赔偿(chang)责任，故诉至法院，哀求判(pan)令平台返还全(quan)部充值款。

被告某(mou)科技公司辩称，程女士系完整民事行为本领人，其注册账号、确认(ren)平台服(fu)务(wu)协议(yi)及每一笔充值打赏(shang)操(cao)作，均系其实正在意义表示(shi)，应自行承担(dan)民事责任。平台已按协议(yi)约定，提供虚(xu)拟礼品(pin)兑(dui)换、打赏(shang)互动等技能服(fu)务(wu)，无引诱消费、违背公序良(liang)俗(su)等守法行为。程女士充值打赏(shang)浮现小额、屡(lu)次、长期(qi)的(de)特(te)点，未(wei)超出一般家事署理权范畴，即便涉及夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产处分，平台作为善意第三人，亦应受法律保护。

打赏(shang)款属夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产？

该案争(zheng)议(yi)焦(jiao)点为，程女士打赏(shang)平台主播的(de)行为是(shi)不(bu)是(shi)无效，平台是(shi)不(bu)是(shi)应当向林先(xian)生返还案涉20万元充值款。

法院审(shen)理指出，程女士与平台之间成(cheng)立正当有效的(de)网络服(fu)务(wu)合同，合同已推行终(zhong)了(le)。程女士自愿注册平台账号、确认(ren)服(fu)务(wu)协议(yi)，该协议(yi)未(wei)违反法律、行政(zheng)法规的(de)强制性划定，具有法律效力。程女士向平台充值调换“金币(bi)”，平台则提供虚(xu)拟礼品(pin)兑(dui)换、打赏(shang)互动等服(fu)务(wu)，暂无证据证明平台存正在违约行为，且(qie)程女士充值的(de)“金币(bi)”已全(quan)部用于打赏(shang)，两边的(de)服(fu)务(wu)合同已推行终(zhong)了(le)。

同时，法院审(shen)理指出，程女士的(de)充值打赏(shang)行为意义表示(shi)实正在，林先(xian)生主意该行为无效的(de)依据不(bu)足。同时，林先(xian)生称程女士打赏(shang)时受到主播引诱，但未(wei)能提供充足证据予以证明，需承担(dan)举证不(bu)能的(de)不(bu)利效果。

法院审(shen)理表示(shi)，平台系善意方，夫(fu)妻(qi)一方对共(gong)同财产的(de)处分不(bu)得对抗善意第三人。《中华人民共(gong)和(he)国民法典》划定，夫(fu)妻(qi)对共(gong)同财产有平等的(de)处置惩罚权。程女士通过小我私家领取宝账号完成(cheng)充值，且(qie)大部分款子来源于其小我私家信用存款，没法确认(ren)案涉全(quan)部充值款均属于夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产。别的(de)，平台作为网络服(fu)务(wu)提供者，无义务(wu)对用户充值打赏(shang)的(de)款子来源、配(pei)偶是(shi)不(bu)是(shi)同意等事项进行审(shen)查。本案中，无证据证明平台或相干主播知道程女士系私行处分夫(fu)妻(qi)共(gong)同财产而仍担(dan)当打赏(shang)。