根据《中华人民共和国食品安全法》，消费者因为不符合食品安全标准的(de)食品造成损(sun)害的(de)，除要求(qiu)赔偿损(sun)失外，还可以向生(sheng)产者或(huo)者经(jing)营者要求(qiu)支付价款十倍或(huo)者损(sun)失三(san)倍的(de)赔偿金。但林某承认，这些(xie)塑料薄膜都是他自(zi)己放进月饼，以此向多家高档酒店提出“退一赔十”。

法院认定，有10家酒店向林某支付赔偿金共计(ji)4.9万余元，3家酒店拒绝(jue)赔偿，另一家酒店识破骗局，林某退还4千多元。在案件调查过程中，一些(xie)酒店不愿(yuan)意配合。

案件主审法官，上海市静安区人民法院刑事(shi)审判庭庭长杨(yang)柳告诉记者，对于(yu)酒店来(lai)说他们觉得退一赔十，几千块钱(qian)把这件事(shi)情就摆平了，通过其他途径化解成本比较高。可能一些(xie)知名的(de)酒店想息事(shi)宁人，最好(hao)知道的(de)人越(yue)少越(yue)好(hao)，这也是让被告人能够得逞(cheng)的(de)因素之一。

到(dao)案后，林某在家人帮助下退出全部违(wei)法所得。被敲诈的(de)一家酒店向林某提出象征性索赔1元。大部分酒店以书面形式表示谅解。

今(jin)年3月，林某以敲诈勒索罪被判处(chu)有期徒刑三(san)年，缓刑五(wu)年，并处(chu)罚金三(san)万元。调查显示，林某曾经(jing)通过短视频平台学(xue)做“职业(ye)索赔人”，为了更快赚钱(qian)，萌(meng)生(sheng)了伪造食品安全问(wen)题敲诈商家的(de)想法。上海市消费者权益保护(hu)委员会副秘书长唐健盛表示，这样的(de)职业(ye)索赔行为无助于(yu)推(tui)动食品安全和消费者权益保护(hu)，反而有损(sun)健康的(de)消费环境。

唐健盛：夹带一些(xie)过期产品到(dao)超市，说是超市销(xiao)售的(de)过期产品，包括刚(gang)刚(gang)所说的(de)在月饼里面添加一些(xie)异物等等，这些(xie)已经(jing)成为职业(ye)索赔不择手段(duan)的(de)一些(xie)做法。并且(qie)据观察，这种行为不是偶(ou)发性的(de)。它给商家特别是中小商家，造成了极大的(de)不安全感。为什么(me)这么(me)多大酒店肯赔这个钱(qian)？就是因为面对这些(xie)栽赃行为很难(nan)自(zi)证(zheng)清白。这些(xie)索赔的(de)钱(qian)，或(huo)者说讹来(lai)的(de)钱(qian)，加在一起数量非常巨(ju)大，到(dao)最后也会转化为普通消费者承担(dan)的(de)成本。

去年10月，上海市市场监管和公检法等多部门联合印发《关于(yu)依法治理牟利性职业(ye)索赔、职业(ye)举报行为的(de)若干意见》，提出依法打击以“打假”“维权”为名实施的(de)敲诈勒索、诈骗、强(qiang)迫交易、虚(xu)假诉讼、寻衅(xin)滋(zi)事(shi)等违(wei)法犯罪行为。明确牟利性职业(ye)索赔、职业(ye)举报行为违(wei)法犯罪的(de)边界。鼓励生(sheng)产经(jing)营者增强(qiang)自(zi)我防护(hu)意识，及(ji)时收集固定相关证(zheng)据材料，举报违(wei)法犯罪行为。

上海市静安区人民法院刑事(shi)审判庭庭长杨(yang)柳表示，经(jing)营者面对恶意索赔，消极应对不仅无法解决问(wen)题，反而助长违(wei)法犯罪。鼓励经(jing)营者在证(zheng)据固定、程序(xu)应对等方面增强(qiang)自(zi)我保护(hu)能力(li)，积极通过法律途径维护(hu)自(zi)身的(de)合法权益。经(jing)营者面对恶意索赔宁愿(yuan)息事(shi)宁人，背后是对声誉、成本、程序(xu)等多重因素的(de)现实权衡。破解这一问(wen)题也需要司法机关、行政机关、行业(ye)协(xie)会、媒体等多方协(xie)同发力(li)，形成对这种恶意索赔违(wei)法犯罪行为的(de)全链条打击态势。