回顾近期案例，此类“蹭热点”行为(wei)并不是孤例。如光伏企业天(tian)合(he)光能曾在(zai)互动平台夸大与SpaceX的互助关系。这(zhe)些案件与双良节能案有着惊人的相似性：皆瞄准市场热门概念，利用非正(zheng)式或半正(zheng)式渠道发布信息，而(er)且存在(zai)隐瞒关键风(feng)险、夸大事实的情节。双良节能案的特别之处在(zai)于(yu)，这(zhe)是首例针(zhen)对微信公(gong)众号这(zhe)一自媒体渠道的立(li)案处罚，且处罚力度远超受交易所警示的天(tian)合(he)光能案。造成(cheng)差异的原因在(zai)于(yu)情节轻重没有同(tong)，双良节能案涉及控(kong)股(gu)股(gu)东幕后策划，直接致使股(gu)价(jia)剧烈波动，性质更为(wei)卑劣。监管力度的持续(xu)加码，源(yuan)于(yu)对市场乱象的零容忍态度。

显然，从互动平台的“自问自答”到公(gong)众号的“软文炒作”，监管视野已无死角。任何试图利用信息没有对称收割散户(hu)的行为(wei)，都将面临(lin)法(fa)律(lu)的重锤。

此案为(wei)资本市场敲响了沉(chen)重的警钟(zhong)。首先，信息表露的边界已被重新界说(shuo)。在(zai)数字化流传时代(dai)，公(gong)众号、互动平台等自媒体渠道没有再是法(fa)外之地，只要内容关乎公(gong)司谋划与投资决策，便归入证券法(fa)监管范畴。企业必需摒弃“打擦边球”的荣幸生理(li)，认识到自愿表露同(tong)样负有严格的合(he)规义务。

其次，合(he)规责任已穿透至具体个人。董事会秘(mi)书作为(wei)信息表露的直接负责人，品牌公(gong)关负责人作为(wei)内容策划者，均因未勤勉尽责而(er)背负巨额罚款。这(zhe)警示所有从业者，职务行为(wei)必需经得起法(fa)律(lu)磨练，没有知悉或无手段核对没有能成(cheng)为(wei)免责理(li)由。

末了，诚实信用是上市公(gong)司的立(li)身之本。依靠假造概念、夸大其词或许能调换(huan)一时的股(gu)价(jia)下跌(die)，但终究难逃监管的法(fa)眼与市场的反噬。唯有敬畏法(fa)治、尊(zun)重事实，方(fang)能在(zai)资本市场的短(duan)跑中行稳致远。 （作者系著(zhu)名财经评论(lun)员）

上市公(gong)司“蹭热点”被罚1300万元 带来哪些行业警示

来源(yuan)：羊(yang)城晚报 2026年03月25日 版次：A04栏目：本日论(lun)衡之财经观(guan)象作者：毕舸

□毕舸

3月22日，中国证监会江苏监管局下发的一则《行政处罚事先告知书》引(yin)发广泛关注(zhu)。监管机构认定，因存在(zai)误(wu)导性陈述等信披违(wei)法(fa)行为(wei)，拟对双良节能、双良集团及相干责任人合(he)计(ji)处以(yi)1300万元罚款。

本次处罚的起因是一篇(pian)公(gong)众号文章。2026年2月12日午(wu)后，“双良集团”与“双良节能”微信公(gong)众号前后发布题为(wei)《双良节能再获海(hai)外订单，助力贸易航(hang)天(tian)太空探索》的文章。文章中称公(gong)司得到3个海(hai)外订单，共计(ji)12台高效换(huan)热器设备(bei)，将用于(yu)SpaceX星舰发射基地扩建配套的燃料临(lin)盆系统(tong)。消息一出，双良节能股(gu)价(jia)最先疾(ji)速上升，而(er)且迅速封死涨(zhang)停板(ban)。该文章引(yin)发监管部门的关注(zhu)。经监管督促，当天(tian)盘后，公(gong)司澄清：订单总金额1392.30万元，仅占2024年度营收的0.11%，公(gong)司并不是直接与SpaceX互助，仅是该项目非独家间接供应商(shang)，贸易航(hang)天(tian)也(ye)非公(gong)司首要业务领域。

细读处罚告知书，监管部门认定违(wei)法(fa)的核心在(zai)于(yu)“误(wu)导性陈述”四个字。梳理(li)时候线(xian)，微信公(gong)众号文章发布的时候点耐人寻味：13时02分集团号首发，13时25分公(gong)司号跟进，13时26分股(gu)价(jia)封板(ban)。股(gu)价(jia)异动与信息发布几乎同(tong)步(bu)，足以(yi)说(shuo)明市场对这(zhe)条(tiao)信息的敏感程(cheng)度。但文章只讲了“与SpaceX互助”“助力贸易航(hang)天(tian)”“再度运用于(yu)星舰发射基地”这(zhe)些光鲜字眼，却刻(ke)意回避(bi)了几个关键事实：订单金额微小、公(gong)司只是非独家间接供应商(shang)、该业务属偶发性项目。投资者看到的是“太空探索”“星舰基地”这(zhe)样的宏大叙事，看没有到的是这(zhe)笔(bi)订单对公(gong)司业绩并没有重大影响。监管认定，这(zhe)构成(cheng)了证券法(fa)第七十八条(tiao)第二款和第八十四条(tiao)第一款所禁止(zhi)的误(wu)导性陈述，违(wei)背了信息表露应当真(zhen)实、准确、完备(bei)的基础原则。

回顾近期案例，此类“蹭热点”行为(wei)并不是孤例。如光伏企业天(tian)合(he)光能曾在(zai)互动平台夸大与SpaceX的互助关系。这(zhe)些案件与双良节能案有着惊人的相似性：皆瞄准市场热门概念，利用非正(zheng)式或半正(zheng)式渠道发布信息，而(er)且存在(zai)隐瞒关键风(feng)险、夸大事实的情节。双良节能案的特别之处在(zai)于(yu)，这(zhe)是首例针(zhen)对微信公(gong)众号这(zhe)一自媒体渠道的立(li)案处罚，且处罚力度远超受交易所警示的天(tian)合(he)光能案。造成(cheng)差异的原因在(zai)于(yu)情节轻重没有同(tong)，双良节能案涉及控(kong)股(gu)股(gu)东幕后策划，直接致使股(gu)价(jia)剧烈波动，性质更为(wei)卑劣。监管力度的持续(xu)加码，源(yuan)于(yu)对市场乱象的零容忍态度。

显然，从互动平台的“自问自答”到公(gong)众号的“软文炒作”，监管视野已无死角。任何试图利用信息没有对称收割散户(hu)的行为(wei)，都将面临(lin)法(fa)律(lu)的重锤。

此案为(wei)资本市场敲响了沉(chen)重的警钟(zhong)。首先，信息表露的边界已被重新界说(shuo)。在(zai)数字化流传时代(dai)，公(gong)众号、互动平台等自媒体渠道没有再是法(fa)外之地，只要内容关乎公(gong)司谋划与投资决策，便归入证券法(fa)监管范畴。企业必需摒弃“打擦边球”的荣幸生理(li)，认识到自愿表露同(tong)样负有严格的合(he)规义务。

其次，合(he)规责任已穿透至具体个人。董事会秘(mi)书作为(wei)信息表露的直接负责人，品牌公(gong)关负责人作为(wei)内容策划者，均因未勤勉尽责而(er)背负巨额罚款。这(zhe)警示所有从业者，职务行为(wei)必需经得起法(fa)律(lu)磨练，没有知悉或无手段核对没有能成(cheng)为(wei)免责理(li)由。

末了，诚实信用是上市公(gong)司的立(li)身之本。依靠假造概念、夸大其词或许能调换(huan)一时的股(gu)价(jia)下跌(die)，但终究难逃监管的法(fa)眼与市场的反噬。唯有敬畏法(fa)治、尊(zun)重事实，方(fang)能在(zai)资本市场的短(duan)跑中行稳致远。 （作者系著(zhu)名财经评论(lun)员）